织梦58关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

华能父亲庆暖和电拥有限公司与张春天霞供用暖

时间:2019-04-05 13:20 来源:原创 作者:

  黑龙江节父亲庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0604民初4597号原告:华能父亲庆暖和电拥有限公司,寓所地父亲庆市让胡路区经济技术开辟区暖和源父亲街100号。法定代理人:白石,经纪。付托代劳动人:汤海清,北边京父亲成(哈哈尔滨)律师事政所律师。付托代劳动人:徐培译,男,****年**月**日出产生,汉族,,寓所地哈哈尔滨市南岗区。原告:张春天霞,女,****年**月**日出产生,汉族,住父亲庆市让胡路区。付托代劳动人:李森,黑龙江援民律师事政所律师。原告华能父亲庆暖和电拥有限公司(以下信称华能暖和力)与原告张春天霞供用暖和力合同纠纷壹案,本院于2016年8月16日备案受降。依法使用信善以次,地下过堂终止了审理。原告华能暖和力付托代劳动人汤海清、徐培泽、原告张春天霞付托代劳动人李森到庭参加以诉讼。本案即兴已列席审理终结。原告华能暖和力向本院提出产诉讼央寻求:1、要寻求原告补养偿损违反顶付拖欠暖和费332706.71元,滞纳金135640.02元(截止到2016年8月9日),一共468346.73元;2、诉讼费由原告担负。雄心和说辞:原告拥拥有阳光嘉城FS1号楼1-13.14、1-301到328、1-401到428共58个房间,暖面积为3575.18平米。截止到2016年3月29日,原告欠完14-15年度供暖和期暖和费171608.64元、15-16年度供暖和费161098.07元,以及基于欠费所产生的滞纳金135640.02元。原告张春天霞辩称:原告主意的拖欠暖和费及数额均无异议,但对滞纳金我方不理应担负,该滞纳金属于失条约金,副方没拥有拥有商定,相干法度对此没拥有拥有规则,我方认为原告主意滞纳金是没拥有拥有合同及法度根据的。原告在2014-2015年度供暖和温度低于内阁规则要寻求的温度,我方认为在低于规则温度的范畴内,顶消片断供暖费。当事人环绕诉讼央寻求依法提提交了证据,本院布匹局当事人终止了庭审质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对拥有争议的证据和雄心,本院认定如次:1、原告提提交的城市供暖和合相畅通份,用以证皓滞纳金的收受方法。本院认为,该合同并匪本案副方当事人签名,对副方无条约束力,故不予采信。2、原告提提交的温度统计表,用以证皓供暖没拥有拥有到臻规范。本院认为,该温度匪壹致测,故不予采信。本院经审理认安定胸如次:原告张春天霞拥拥有阳光嘉城FS1号楼1-13.14、1-301到328、1-401到428共58个房间,用于经纪客馆。原告为其供供暖效力动,供暖和面积为3575.18平米,截止到2016年3月29日,原告共欠完14-15年度供暖和期暖和费171608.64元、15-16年度供暖和费161098.07元,共计欠暖和费332706.71元。本院认为:原告对原告所主意的欠暖和累胸及数额均无异议,本院予以认定。争议焦点是原告应否顶付滞纳金的效实,本案中,副方并不商定滞纳金,原告提提交的证据不能证皓该主意成立,故对原告的此项央寻求不予顶持。综上所述,对原告要寻求原告给付暖和费332706.71元的诉讼央寻求予以顶持。对原告要寻求原告给付滞纳金的诉请,本院不予顶持。依照《中华人民共和国合同法》第壹佰洞七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规则,裁剪判如次:壹、原告张春天霞于本裁剪判违反灵之日宗叁日内壹次性给付原告华能父亲庆暖和电拥有限公司暖和费款332706.71元;二、采取原告华能父亲庆暖和电拥有限公司的其他诉讼央寻求。假设不按裁剪判指定的时间实行给付金钱工干,该当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二佰五什叁条规则,加以倍顶付深延实行时间的儿利。案件受降费4163元,由原告张春天霞担负。如气不忿男本裁剪判,却在接到裁剪判书之日宗什五日外面向本院面提交提交上状子,并按敌顺手当事人的人数提提交原本,上诉于父亲庆市中级人民法院。审讯问员  王萍英

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 4722 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:

回到顶部
describe